judpractЮридическая наука и практикаJuridical science and practice2542-0410Новосибирский государственный университет10.25205/2542-0410-2022-18-1-71-80judpract-262Research ArticleУГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИCRIMINAL LAW SCIENCESСпециальные виды хищения: вопросы терминологии и идентификацииSpecial Types of Theft: Terminology and Identification Issueshttps://orcid.org/0000-0002-5053-6327БоровскихР. Н.BorovskikhR. N.

Новосибирск

Roman N. Borovskikh, Doctor of Sciences (Law), Professor

Novosibirsk

mail@rborovskih.ruhttps://orcid.org/0000-0003-0460-9406БрашнинаО. А.BrashninaO. A.

Новосибирск

Oksana A. Brashnina, Senior Lecturer

Novosibirsk

brashnina-oa@ranepa.ruНовосибирский государственный университетРоссияNovosibirsk State UniversityRussian FederationСибирский институт управления – Российской академии народного хозяйства и государственной службыРоссияSiberian Institute of Management – A Branch of the Russian Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation2022180520221817180Copyright © Боровских Р.Н., Брашнина О.А., 20222022Боровских Р.Н., Брашнина О.А.Borovskikh R.N., Brashnina O.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://judpract.elpub.ru/jour/article/view/262

Рассматривается соотношение общего понятия «хищение» со специальными видами хищений. В настоящее время на доктринальном и, тем более, нормативном уровне не решен вопрос о том, как следует идентифицировать «специальный вид хищения». Авторы предприняли попытку ответить на вопрос, насколько обосновано толкование определения специального вида хищения как самостоятельного явления.

Делается вывод, что специальные виды хищений заслуживают отдельного определения.

The article discusses the correlation of the general concept of “theft” with special types of theft. At present, at the doctrinal and, moreover, the normative level, the question of how to identify a “special type of theft” has not been resolved. The authors attempted to answer the question of how justified the interpretation of the definition of a special type of theft as an independent phenomenon is.

It is concluded that special types of theft deserve a separate definition.

хищениеспециальный вид хищенияпохищениепредмет преступленияквалификация хищенияthefta special type of thefttheftthe object of the crimequalification of theftReferencesДербок Г. З. Специальные виды хищения и вымогательства: проблемы криминализации и перспективы оптимизации их законодательного описания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2015. 28 с.Derbok G. Z. Special types of theft and extortion: problems of criminalization and prospects for optimizing their legislative description. Abstract of Cand. of Legal Sci. Diss. Krasnodar, 2015, 28 p. (in Russ.)Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971. 350 с.Commentary on the Criminal Code of the RSFSR. Moscow, 1971, 350 p. (in Russ.)Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980. 210 с.Commentary on the Criminal Code of the RSFSR. Moscow, 1980, 210 p. (in Russ.)Курс советского уголовного права: государственные преступления и преступления против социалистической собственности: В 6 т. Часть особенная. Т. 4 / Под ред. А. А. Пионтковского, П.С. Ромашкина. М., 1970. 432 с.Piontkovsky А. А., Romashkin P. S. (eds.). The course of Soviet criminal law: State crimes and crimes against Socialist property. In 6 vols. A special part, vol. 4. Moscow, 1970, 432 p. (in Russ.)Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. 208 с.Vladimirov V. A. Qualification of theft of personal property. Moscow, 1974, 208 p. (in Russ.)Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1998. 181 с.Kochoi S. M. Responsibility for mercenary crimes against property. Moscow, Lawyer, 1998, 181 p. (in Russ.)Токманцев Д. Общественно опасные последствия как признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228 2 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 3. С. 43–47.Tokmantsev D. Socially dangerous consequences as a sign of the objective side of the corpus delicti provided for in Article 2282 of the Criminal Code of the Russian Federation. Criminal Law, 2013, no. 3, pp. 43–47. (in Russ.)Шульга А. В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2009. 223 с.Shulga A. V. Criminal-legal protection of intellectual property. Moscow, 2009, 223 p. (in Russ.)Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3. Особенная часть. 468 с.Borzenkov G. N., Komissarova V. S. (eds.). Course of criminal law. In 5 vols. Moscow, 2002, vol. 3. Special part, 468 p. (in Russ.)Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 12.Klepitsky I. A. Real estate as a subject of theft and extortion. State and Law, 2000, no. 12, p. 12. (in Russ.)Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. 336 c.Verina G. V. Differentiation of criminal liability Cases related to private property: problems of theory and practice. Saratov, 2003, 336 p. (in Russ.)Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 773 с.Boytsov A. I. Crimes against property. St. Petersburg, Legal Center Press, 2002, 773 p. (in Russ.)Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 359 c.Bezverkhov A. G. Property crimes. Samara, 2002, 359 p. (in Russ.)Шульга А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыно чных отношений и информационного общества. М., 2007. 365 с.Shulga A. V. The object and subject of crimes against property in the conditions of market relations and information society. Moscow, 2007, 365 p. (in Russ.)Вишнякова Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности. Омск, 2008. 248 с.Vishnyakova N. V. Object and subject of crimes against property. Omsk, 2008, 248 p. (in Russ.)Хилюта В. В. Уголовно-правовое значение оборотоспособности имущества для квалификации хищений // Уголовный процесс. 2016. № 5. С. 52–58.Khilyuta V. V. The criminal-legal significance of the turnover of property for the qualification of theft. Criminal Process, 2016, no. 5, pp. 52–58. (in Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.