judpractЮридическая наука и практикаJuridical science and practice2542-0410Новосибирский государственный университет10.25205/2542-0410-2018-14-3-22-26judpract-27Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВОCIVIL AND FAMILY LAWДОБРОСОВЕСТНОСТЬ КАК УСЛОВИЕ ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИGOOD FAIT AS A CONDITION OF THE PROTECTION OF THE PARTICIPANTS OF INVALID BARGAINГончароваВ. А.GoncharovaV. A.torbina77@mail.ruТомский государственный университетРоссияTomsk State UniversityRussian Federation2018261020201432226Copyright © Гончарова В.А., 20202020Гончарова В.А.Goncharova V.A.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://judpract.elpub.ru/jour/article/view/27

Рассмотрены дискуссионные вопросы действия норм о принципе добросовестности в общих положениях института недействительности сделок как условии защиты прав и охраняемых законом интересов участников недействительной сделки. Указано на наличие ряда доктринальных и правоприменительных проблем, связанных с толкованием и применением правил о добросовестности в деле о недействительности сделки, относящихся, в первую очередь, к разграничению сферы действия абз. 4 п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также к определению содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ. На основании правовой природы недействительных сделок предложены варианты решения рассмотренных в статье теоретических и практических проблем. Обосновано отсутствие существенных различий в динамике оспоримой и ничтожной сделок с позиции оценки поведения их участников как добросовестных. Доказана возможность существования единого подхода к трактовке добросовестности участников оспоримой и ничтожной сделок.

The article is devoted to debatable questions about the principle of good faith as a condition of the protection of rights and legal interests of the participants of invalid bargains in common provisions of the institution of invalidity of bargains. The author points out that there are a number of doctrinal and law enforcement problems related to the interpretation and application of the rules of good faith in the situation of invalidity of bargains, which are primarily related to the delineation of the provisions of Art. 166 and the definition of the content of Art. 167 of the Civil Code of the Russian Federation. The variants of resolving practical and theoretical questions discussed in the article were proposed by virtue the legal nature of invalid bargains. The author comes to conclusion about the absence the difference between the good faith behavior of the participants of void and voidable bargains from the position of their dynamics. The possibility of the existence of a consistent approach to the definition of good faith of the participants of void and voidable bargains is proved.

добросовестностьреформа гражданского законодательстванедействительность сделокзащита гражданских правподтверждение сделкиисцеление сделкиgood faithRussian civil law reforminvalidity of bargainsprotection of civil rightsaffirmation of bargainsrecovery of bargainReferencesКонцепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 9-101.Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 9-101.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. С. 6-100.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. С. 6-100.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс».Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс».Богданова Е. Е. Новеллы гражданского законодательства о недействительности сделок с позиции добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 8. С. 80-86.Богданова Е. Е. Новеллы гражданского законодательства о недействительности сделок с позиции добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 8. С. 80-86.Шухарева А. В. Роль принципа добросовестности сторон в институте недействительности сделок // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 9-12.Шухарева А. В. Роль принципа добросовестности сторон в институте недействительности сделок // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 9-12.McKendrick E. Contract Law. Oxford, 2016. 435 p.McKendrick E. Contract Law. Oxford, 2016. 435 p.Contractual Duties: Performance, Breach, Termination, Remedies / Andrews N., Clarke M., Tettenborn A., Virgo G. Thomson Reuters. Sweet & Maxwell, 2017. 638 p.Contractual Duties: Performance, Breach, Termination, Remedies / Andrews N., Clarke M., Tettenborn A., Virgo G. Thomson Reuters. Sweet & Maxwell, 2017. 638 p.Богданова Е. Е. Принцип добросовестности в действиях сторон и проблемы оздоровления (конвалидации) недействительных сделок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 8. С. 70-76.Богданова Е. Е. Принцип добросовестности в действиях сторон и проблемы оздоровления (конвалидации) недействительных сделок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 8. С. 70-76.Егорова М. А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданском законодательстве // Юрист. 2014. № 1. С. 13-16.Егорова М. А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданском законодательстве // Юрист. 2014. № 1. С. 13-16.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.