Уголовно-правовые основы борьбы с профессиональной преступностью в Советской России в 1917–20-е годы

В статье исследуются вопросы разработки отечественного уголовного законодательства в первые годы утверждения советской власти для борьбы с одной из наиболее опасных угроз общественной безопасности страны – профессиональной преступностью. В ходе сравнительно-правового исследования важнейших нормативных правовых актов, регулирующих уголовно-правовые отношения, выявлены основные средства привлечения к уголовной ответственности профессиональных преступников. Определено, что в советском уголовном законодательстве существовала «специальная» статья для «профессионалов», ужесточающая наказание за совершение преступления не просто уголовником, а настоящим профессиональным преступником. Однако в рамках устоявшейся правовой системы и сложившейся еще в дореволюционный период практики привлечения к ответственности за систематичность преступной деятельности данное новаторство не «прижилось». Из закона понятие «профессиональный преступник» было изъято, а повторность преступной деятельности стала определяться законодателем с помощью иных привычных для отечественного уголовного законодательства понятий, таких как рецидив, промысел, повторность, систематичность и т. д. Однако эти институты уголовного права в полной мере не позволяли обнаружить среди иных видов преступности именно профессиональную, вследствие чего правовые меры противодействия рассматриваемого вида преступности на практике демонстрировали недостаточную эффективность реализации.

1. Герцензон А. А. Основные тенденции динамики преступности за десять лет // Институт советского права. 1928. № 1 (31). С. 72–73.

2. Герцензон А. А. Общеуголовная преступность и классовое начало в уголовной политике СССР // Журнал института советского права. 1927. № 6 (24). С. 41–82.

3. Лунеев В. В. Преступность XX века. М., 1997. 526 с.

4. Альбертий Ю. В. Борьба с преступностью как средство укрепления законности в советском государстве 1920-х годов // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2020. № 4 (40). С. 99–105.

5. Южанин В. Е. Ответственность за многократный рецидив преступлений по законодательству России (исторический аспект) // Человек: преступление и наказание. 2015. № 2 (89). С. 54–60.

6. Абдрахманова Е. Р. Обеспечение реализации лишения свободы в СССР и РСФСР (Российской Федерации) // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 4. С. 169–176.

7. Возжанникова И. Г. Рецидив преступлений в уголовном праве России: понятие, виды, значение: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 198 с.

8. Жук М. С. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года: предпосылки формирования новой системы российского законодательства в советский период // Юридический вестник Кубанского гос. ун-та. 2019. № 4. С. 36–39.

9. Иванова О. М. Краткий очерк об истории становления советского уголовного законодательства об имущественных преступлениях (1917–1922 гг.) // Вестник Московского ун-та МВД России. 2014. № 6. С. 122–126.

10. Уголовный кодекс: практический комментарий (с дополнениями и изменениями по 1 июня 1925 г.) / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. 390 с.

11. Скобликов П. А. Уголовно-правовое значение профессионализации преступной деятельности (на примере УК РСФСР 1922 г. и УК РФ 1996 г.) // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 12 (145). С. 11–24.

12. Прохорова М. Л., Горенко М. Г. Промысел как вид множественности преступлений: компаративистские и теоретические аспекты // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 5. С. 63–66.

13. Данчева С. Н. История уголовной политики российского государства в борьбе с профессиональной преступностью // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2010. № 5 (181). С. 43–47.

14. Клейменов М. П., Корнеев Д. В. Криминальные лидеры вчера и сегодня // Вестник ОмГУ. 2012. № 3 (65). С. 404–414.