Рассмотрены вопросы, касающиеся особенностей характеристики основания для отказа обозначению в регистрации в связи с его ложностью либо способностью вводить потребителя в заблуждение. Дана характеристика классификации оснований для отказа в регистрации обозначению в качестве товарного знака. Обращено внимание на соотношение ложных товарных знаков и символов, способных вводить в заблуждение потребителей. Обосновано, что рассматриваемые обозначения взаимообусловлены и не имеют существенных различий. Анализируются проблемы, связанные с применением указанного основания для отказа товарному знаку в регистрации в судебной практике. Признано, что ложность обозначения либо его способностью вводить потребителя в заблуждение не рассматриваются судами в отрыве от анализа прав третьих лиц, т. е. не относятся к категории абсолютных.

Рассмотрена юридическая квалификация исполнения обязательств из смарт-контракта, а также категория за-ранее выраженного согласия должника на исполнение такого обязательства. Обосновывается, что такое исполнение обязательств имеет характеристики, отличные от тех, которые закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к исполнению обязательств, и носит автоматизированный характер. Используя данный термин, автор опирается на имеющиеся в РФ законопроекты, касающиеся смарт-контрактов, а также на зарубежный опыт правового регулирования и предлагает понимать под ним исполнение обязанностей, а так-же осуществление, изменение и прекращение прав по обязательству, которое происходит автоматизированно на основе электронного алгоритма, согласованного сторонами путем заранее выраженного согласия с условиями договора. Также автором анализируется зарождающаяся российская и зарубежная практика исполнения обязательств из смарт-контракта, возможности судебного решения при наличии технической ошибки в смарт-контракте.

Рассмотрены дискуссионные вопросы действия норм о принципе добросовестности в общих положениях института недействительности сделок как условии защиты прав и охраняемых законом интересов участников недействительной сделки. Указано на наличие ряда доктринальных и правоприменительных проблем, связанных с толкованием и применением правил о добросовестности в деле о недействительности сделки, относящихся, в первую очередь, к разграничению сферы действия абз. 4 п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также к определению содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ. На основании правовой природы недействительных сделок предложены варианты решения рассмотренных в статье теоретических и практических проблем. Обосновано отсутствие существенных различий в динамике оспоримой и ничтожной сделок с позиции оценки поведения их участников как добросовестных. Доказана возможность существования единого подхода к трактовке добросовестности участников оспоримой и ничтожной сделок.

Статья посвящена актуальным проблемам теории и практики семейно-правового договора. Особое внимание уделяется вопросам расширения сферы договорного регулирования семейных отношений в Российской Федерации, свободе семейно-правового договора. Авторы обращают внимание на то, что теория договорного регулирования семейных отношений особенно необходима сейчас, в период продолжающейся масштабной реформы отечественного законодательства. Авторы полагают, что проблематика семейно-правового договора должна разрабатываться в тандеме с результатами цивилистических исследований, что повысит методологическую обоснованность учения о семейно-правовом договоре. В статье делается вывод о том, что специфика семейных отношений и особенности их договорного регулирования свидетельствуют об объективной необходимости более четких законодательных предписаний. Их отсутствие в отдельных случаях способствует сохранению избыточности гражданско-правового регулирования семейных отношений.

Исследуется место, роль и компетенция налоговых органов в обеспечении субъективных прав и законных интересов налогоплательщиков. Анализируется административная процедура разрешения налоговых разногласий, возникающих между налогоплательщиком и налоговым органом. Отмечается отсутствие надлежащих условий для решения налогового спора на основе принципа объективности в силу сочетания арбитральных и обвинительных функций в одном лице - вышестоящем налоговом органе, рассматривающем жалобу. Делается вывод об иллюзорности защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. Невозможность реализации правозащитной функции в рамках ведомственного формата детерминирована централизованным характером организации налоговых органов. Обосновывается недопустимость поворота к худшему для налогоплательщика при административном обжаловании. Предлагается в качестве гарантийного инструмента защиты прав и законных интересов налогоплательщика введение персональной ответственности должностных лиц за неправомерные действия, бездействия, ошибочно принятые ненормативные акты.

Рассматривается теоретическая конструкция публичного обязательства как явления «куматоида» в финансовом праве, когда в качестве организующего инварианта выступают идея конструкции и объединенные на ее основе элементы, а в качестве изменяющегося материала - содержание этих элементов. Автором высказывается утверждение, что юридическая конструкция публичного обязательства как модель существования денежного обязательства формируется в рамках структуры финансового (бюджетного) отношения, которое структура призвана урегулировать, бюджетное отношение, которое возникает в соответствии с юридической конструкцией финансового правоотношения, должно ему соответствовать, а права и обязанности сторон правоотношения должны отражать условия, сформулированные в правовых нормах, закрепляющих жизнеспособность юридической конструкции публичного обязательства. Указанный подход позволил исследователю рассмотреть конструкцию публичного обязательства как многогранную теоретическую метаконструкцию финансового (бюджетного) права.

Рассмотрено развитие правового регулирования амнистии капитала в РФ, в котором можно условно выделить четыре этапа, связанные с принятием таких актов, как: Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году», Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», Федеральный закон от 8 июня 2015г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 19 февраля 2018 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”». Автором предложено определение амнистии, под которой следует понимать установленный законом и ограниченный по времени применения порядок, предусматривающий изменение (отступление) от общих правил проведения налогового контроля над активами, которые были получены резидентами государства, но надлежащим образом не были отражены в декларациях и не облагались налогами, в том числе в связи с переводом их из юрисдикции нашей страны. Кроме того, выявлены пробелы в действующем законодательстве (отсутствие возможности подачи спецдекларации в любом удобном для предпринимателя территориальном налоговом органе; ограниченный срок «безналоговой ликвидации»; попадание под амнистию исключительно открытых, действующих зарубежных счетов; наличие неясностей в терминологии и др.), многие из которых были устранены на четвертом этапе проведения амнистии капитала.

Статья посвящена памяти видного ученого-правоведа, доктора юридических наук, профессора Виктора Михайловича Горшенева, чья профессиональная деятельность в период с 1964 по 1970 г. оставила яркий след на Новосибирском факультете Свердловского юридического института, ныне - Новосибирский юридический институт (факультет) Томского государственного университета (НЮИ(ф) ТГУ). В статье дается краткое описание жизненного и профессионального пути, научно-педагогической и организаторской деятельности ветерана Великой Отечественной войны, орденоносца, внесшего значительный вклад в развитие юридического образования и науки не только Сибирского региона, но и страны в целом. Проведен ретроспективный анализ научных трудов ученого в сфере теории государства и права, административного права. Особого внимания заслуживают его исследования о формах и методах участия общественных организаций в правовом регулировании отношений в различных сферах жизни общества; об организационно-правовых формах деятельности органов государства в сфере правотворчества и правоприменения; о природе и назначении процессуальной формы в праве. Теоретической основой исследования явились научные труды В. М. Горшенева, его учеников, рецензии на его работы, монографии, посвященные истории НЮИ(ф) ТГУ и Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Методологической основой послужили исторический, логический и системный методы. На основе обобщения научных и литературных источников автор делает вывод о том, что изучение научного наследия прошлого необходимо для осмысления исторического развития отечественной правовой мысли, служит стимулированию дальнейшего научного поиска, способствует расширению и углублению научных знаний о творчестве видных отечественных ученых-правоведов, посвятивших свою жизнь научному изучению права и этим заслуживших признательность потомков.